Det är inte bra med en lagstiftning som i praktiken bygger kontinuerliga dispenser. Kammarrätten i Jönköping gav KC-ranch fortsatt dispens från kravet på ligghall. Inte genom att hävda att djuren har en torr och ren liggplats utan ligghall, utan genom att hänvisa till djurskyddslagens portalparagrafer att djuren inte är utsatta för lidandet, är friska och kan bete sig naturligt. Sådana argument skulle kunna hävdas i flera fall inom djurhållningen och skapar stor osäkerhet kring tillämpning av djurskyddsföreskrifterna. Får vi mängder av dispensansökningar, som kommer prövas i rätten?
Det är kontroversiellt att driva kravet på en torr och ren liggplats för utegångsdjur speciellt i fallet Revinge hed. Det finns flera målkonflikter – miljöaspekter, ekologi, djurskydd.
Den svenska lagstiftningen går mycket längre än att skydda djur från lidande. Har vi tagit djuren i vår tjänst har vi en skyldighet att ge dem mer än vad naturen kan ge. En torr och ren liggplats med skydd för väder och vind ökar välbefinnandet. Det finns såväl beteendestudier vid SLU och praktisk erfarenhet som visar att utegående nötkreatur utnyttjar och söker ligghallen som skydd. Men det är viktigt att ligghallen är placerad och utformad så att djuren nyttjar den. Utegångsdjur har det bättre än många djur som står inne på stall året runt om vi ger dem det skydd som är rimligt. Det var tanken med kravet på ligghall, som formulerades redan när Jordbruksverket ansvarade för djurskyddsfrågorna.
Man kan inte behålla en lagstiftning som i praktiken medger att ett antal djurhållare ges kontinuerliga dispenser. Detta skapar oacceptabla gränsdragningsproblem. De utredningar, som pågår kan vara vägledande för den fortsatta hanteringen av frågan.