Klimatfrågan är en av de största och viktigaste frågorna vi någonsin haft på dagordningen. Naturvårdverket har frågat svenskarna om viljan att göra något för att begränsa klimatförändringen. 92 % tycker det skulle vara bra med en miljömärkning av varor och tjänster med låga utsläpp av växthusgaser. Varför accepterar inte Sveriges Konsumenter viljan hos konsumenterna att göra medvetna val?
Sveriges största konsumentorganisation Sveriges Konsumenter har sagt att man inte vill ha en klimatmärkning. Skälet har angetts vara, att det finns så många miljömärken och att det är bättre att integrera klimatkriterier i befintliga miljökoncept. Det låter i sig riktigt, men jag förstår inte varför man i dagsläget skall motarbeta de drivkrafter som vill medverka till att minska utsläppet av växthusgaser. Jag tycker det är självklart att vi ska vägleda konsumenterna i valet av livsmedel, med den kunskap vi har i dag. Och det finns kunskap. Det är inte så svårt som handeln och livsmedelsindustrierna uppger, som argument för att inte deklarera.
Det finns starka skäl varför KRAV och Svenskt Sigill utarbetar en klimatmärkning eftersom ”miljövänligt” inte alltid är ”klimatvänligt”. Ekologiska livsmedel som flugits in till Sverige vill jag kunna välja bort liksom växthustomater som kommer från växthus uppvärmda med fossil energi. Hela projektet Matvalet, samarbetsprojekt mellan Naturskyddsföreningen, Sveriges Konsumenter Centrum för Folkhälsa och Svenskt Sigill, handlar om att kunna gör medvetna val med utgångspunkt från hälsa, miljö, ursprung och etik. Varför ska vi nu säga nej till konsumenternas rätt att välja livsmedel för att minska utsläppet av växthusgaser? På sikt kan säkert klimatkriterier utarbetas i KRAV och Svenskt Sigill, men på kort sikt är en tilläggsmärkning ett sätt att visa att man menar allvar och är trovärdig.