En eloge till Eskil Erlandsson för hans argument kring biologisk mångfald och etik när det gäller klonade djur. Liksom Bengt Ingerstam drar jag också en parallell till introduktionen av GMO i Europa. Vad än FDA och EFSA säger om livsmedelsäkerhet handlar det om andra aspekter – långsiktig hållbarhet, etik och makten över maten. Det intressanta är att frågan får stort utrymme i media, vilket visar att när det gäller att manipulera djur, så väcker det starka reaktioner. När det gäller manipulation av växter (GMO) finns större acceptans. Hittills har kloning av djur inte varit särskilt framgångsrikt. Djur är mer komplicerade genetiska system och genetiska defekter är problemet hittills med klonade djur.
Redan idag finns stor oro över den smala genetiska basen när det gäller exempelvis avel för mjölkkor. Ett fåtal amerikanska Holstein Friesian- tjurar dominerar hela världens mjölkkoavel. Den svenska SRB-rasen är överlägsen i en mängd viktiga egenskaper som har betydelse för djurens hälsa och välfärd. Det finns en stor risk för att stora amerikanska avelsföretag med klonade djur fortsätter att utarma den genetiska variationen som ska till för att kunna bedriva avel för viktiga egenskaper som motståndskraft mot djursjukdomar, kalvöverlevnad och sund konstitution.
Jag är inte lika övertygad om FDA:s förträfflighet som Åke Rutegård, Kött – och charkföretagen. Jag har följt FDA:s motstånd mot restriktioner när det gäller antibiotika till djur och själv lyssnat på FDA:s chef för livsmedelsäkerhet Stephen F. Sundlof (han fanns med i inslaget från amerikansk TV) på ett WHO/ FAO seminarium kring antibiotika i Oslo 2004. EFSA motsätter sig märkning av animaliska livsmedel som producerats med hjälp av GMO-foder med hänvisning till livsmedelsäkerheten. Det är samma problematik. Det handlar inte om livsmedelsäkerhet, utan möjlighet att välja bort odling av GMO-grödor.
Läs mer, relaterade artiklar: