Almedalsveckan, som i år fyllde 40 år, fortsätter att växa. Den fortsätter att vara samlingsplatsen för beslutsfattare på alla nivåer med unika möjligheter till möten och opinionspåverkan. Utbudet av aktiviteter är enormt. För tre år sedan erbjöds ca 400 seminarier, i år 662!. Därutöver tillkommer mingel av olika slag. Man skulle kunna tro att det stora utbudet skulle innebära få seminariedeltagare. Men de 10 seminarier, som jag besökte, inklusive Djurskyddet Sveriges, var alla välbesökta med mycket engagemang och debatt.
Klimatfrågan var, som tidigare nämnts, mycket dominerande. LRF som uteblev från förra årets Almedalsvecka satsade stort på klimat med början med klimatmärkning på söndagen. Trots en aktuell tydlig konsumentstudie, som visar att konsumenter vill ha klimatmärkning och är beredd att betala, är motståndet kompakt inte minst från Naturskyddsföreningen. På Miljöstyrningsrådet seminarium uttalade Mikael Karlsson, Naturskyddsföreningen att det ju kunde bli så att konventionella livsmedel med klimatmärkning skulle kunna konkurrera ut KRAV-produkter utan klimatmärke. ”Inte undra på att Svenskt Sigill gillar klimatmärkning”. Jag tycker det är beklagligt att Naturskyddsföreningen inte ser värdet i att miljöfrågorna drivs inom det konventionella jordbruket. Med tanke på de större volymerna kunde ju detta göra mycket miljönytta.
På samma seminarium uttalades från flera håll att man borde förkasta mantrat att många märkningar förvirrar konsumenterna. Det är exempelvis ingen nackdel att produkter är märkta med både KRAV och Rättvisemärkt. Naturbetesköttet kommer ju också bli Svenskt Sigill-märkt. Lena Söderberg, KRAV klargjorde att klimatdeklarationer ( d v s C02- ekvivalenter per kg produkt, typ Tesco) snarare är intressant när det gäller business to business, men knappast för konsumenterna. Många sätter värde på att Svenskt Sigill och KRAV jobbat med kunskapsinsamling och kriterier. Om det blir en tilläggsmärkning är en annan fråga.
Jag vill ifrågasätta uttalanden om att ekologiskt generellt skulle vara bättre när det gäller utsläpp av klimatgaser. De livscykelanalyser jag sett för exempelvis kött, visar att konventionell uppfödning ger mindre utsläpp per kg än extensiv produktion respektive ekologisk. Det är just intensifieringen som oroar från djurskyddssynpunkt.