LRF tillsammans med Europahuset ordnade utfrågning av EU-parlamentariker kring maten, klimatet och energin i måndags. Samtliga partirepresentanter satte ett plus för framtiden för de gröna näringarna och vikten av klimatarbetet – var det av artighet till arrangören? Men lösningarna varierar. Gunnar Hökmark (M) hävdar att lösningen på alla problem är frihandel och att man öppnar upp och totalt avreglerar allt vad jordbrukspolitik och stöd heter. Livsmedelsförsörjningen fixas genom att man odlar upp arealer i exempelvis Kazakstan. Jag vågar ifrågasätta kvaliteten på konsekvensanalysen. Junilistans Björn von der Esch utmärkte sig med att hävda att mänskligheten inte påverkar klimatet utan det är solfläckar m m som styr. Här fick han inget stöd av övriga. Han förespråkar åternationalisering av jordbrukspolitiken, men vem tror att Sverige skulle klara en sådan konkurrenssituation i relation till exempelvis Frankrike .
Jens Holm (V) återkommer med sin köttskatt som ett sätt att minska köttkonsumtionen. Men liksom etanol tycker jag man bör skilja mellan fin och ful etanol som Lena EK,(C) och bra och skadlig köttuppfödning. Betande djur behövs i Sverige, men kanske inte så många fler i Brasilien. Flera uttalade sig om att ge stöd till det öppna landskapet och miljöåtgärder. Marit Paulsens budskap att den ekologiska odlingen inte löser livsmedelsförsörjningen dök upp och kritiserades av Isabella Lövin (MP) som hänvisade till Naturskyddsföreningens analys av ekologisk odling i Etiopien, som visat sig vara lönsamt.
Martin Andreasson (FP) talade om ursprungsmärkning, men när jag ställde frågan så handlade det mest om att myndigheterna skulle kolla att man inte vilseleder konsumenterna. Och det uppdraget har myndigheterna redan idag. Intresset för seminariet var stort och lokalen var fullpackad. Det verkar som om intresset för jordbruk, klimat och skog är större än konsumentfrågor, som hade sitt seminarium på fredagen.