Vid Kött – och Charkföretagens vårkonferens i går återkom Sören Persson, Svenskt Sigill och avrapporterade läget när det gäller klimatmärkning av livsmedel. Flera konsumentstudier visar att en klar majoritet av konsumenterna vill göra klimatval. Nu finns vetenskapliga kriterier framme för flera olika slags livsmedel, som underlag för en klimatmärkning. Så kommer då samma gamla uttjatade argument: ”men det finns ju såna mängder av märken”, ”det går för fort”, ”hur ska det gå till för att det ska bli rättvist” eller ”kan du garantera att bönderna får mer betalt”. Antingen ser man möjligheter att tillmötesgå konsumenternas klart uttalade önskemål att vilja göra något för klimatet och därmed påverka utvecklingen eller så fortsätter man att ha inställningen ”det går inte”. Jag tycker som Louise Ungerth, Konsumentföreningen Stockholm och Mikael Robertsson, COOP. Det är inget problem med fler märkningar. Den som vill kan sortera. De som inte vill, kan ju skita i att välja eller att välja bort.
Sveriges Konsumenter (SK) tillsammans med sina systerorganisationer inom EU verkar nu för att få stöd för en konsumentpakt. Pakten innehåller åtagande att verka för konsumenternas rättigheter inom 8 olika områden. Ett område är livsmedel där man vill att konsumenten ska ha möjlighet att göra medvetna val av livsmedel med hänvisning till säkerhet och hälsa och bidra till en uthållig produktion och konsumtion. På SK:s årsmöte framförde jag att ska SK leva upp till den ambitionen måste man vara öppen för nya märkningar och ny livsmedelsinformation. Om man säger nej till klimatinformation/klimatmärkning med hänvisning till märkesdjungeln, så blir det svårt när nästa fråga kommer om exempelvis djurvälfärdsmärkning. Fritidsodlarnas representant hoppade upp och påstod att vi inte har tillräckliga kunskaper för en klimatmärkning, vilket är helt fel. Det finns massor av åtgärder som kan göras i primärproduktionen, som minskar utsläppet av klimatgaser. Däremot är vi helt överens om att industrins märkning med GDA (Guideline Daily Allowance) kring energi, fett, socker och salt är svår och i vissa fall vilseledande. Märkningen säger ingenting om nyttighet eller näringsinnehåll.
På Kött – och Charkföretagens konferens framförde Sofia Carlsson, politisk sakkunnig hos Eskil Erlandsson att hon var tacksam för att KCF inte vill ha obligatorisk ursprungsmärkning. Det inte så länge sedan som uppfattningen inom KCF var att man skulle ursprungsmärka. Är det importörerna som motsatt sig en information som konsumenterna så tydligt vill ha. Argumenten mot en ursprungsmärkning är de ”ofantliga” kostnader det skulle innebära att för företagen. Ändå uppmanar Sofia Carlsson till frivillig ursprungsmärkning. Och butiksstudien maj 2008 visade att det fanns en ganska omfattande ursprungsmärkning av kött och fågel. Problemet är att märkningen ofta var vilseledande och förvirrande. Det gläder mig att KCF ska ta tag i frågor kring trovärdighet och etik. Ett område som togs upp var märkning, som inte får vilseleda konsumenterna.
4 kommentarer
Hej Gunnela.
Måste bara påpeka att edra Bilder på SIGILL`S hemsida ser ut och ger ett intryck av att komma från Gehovas vittnens bildarkiv!Sorry att behöva säga det,kommer även ihåg eder ”Hemgjort” kampanj med en Belgisk blå tjur på bild,var det inte så att den kampanjen ble fälld för nåt? Så även nån mer har tydligen synpunkter på ni handskas med bildspråket,men berätta gärna exakt hur det gick med Belgisk blå bilds kampanjen,hur slutade det? Berätta för oss alla ärdu vänlig.
mvh Roger Nilsson
Chateau de Lacaze
Frankrike
Ovanstående förfrågan om ”Hemgjort” kampagnen var tydligen inget du ville berätta? Eller har du bara inte haft tid? Ibland är tystnad väl så talande ändå.
mvh Roger Nilsson
Chateau de Lacaze
Frankrike
Jag kommenterade KO:s ytrrande i en blogg 31 maj 2007. Här kommer den i oavkortat skick
Vill konsumentverket stoppa debatten?
Det är viktigt att vi får diskutera frågor kring hur våra livsmedel produceras. Debatten är viktig, inte bara för oss som engagerade konsumenter utan för miljön, våra djur och vår gemensamma framtid. KO har ansett att Svenskt Sigills kampanj Tillgjord, Konstgjord, Bortagjord – Hemmagjord, stred mot marknadsföringslagen genom att misskreditera icke märkta varor och spela på konsumenternas rädsla på ett kategorisk och onyanserat sätt. Jag håller inte med. Kampanjen är avslutad, men kampanjen står för värden där det finns ett starkt stöd från många svenska konsumenter:
Budskapet i kampanjen, som visades på stortavlor förra sommaren och i december förra året, var att Svenskt Sigill säger Nej till genetiskt modifierade livsmedel (GMO), Nej till nötkreatursrasen Belgisk Blå och Nej till åksjuk mat. Det var exempel på hur olika värderingar kan styra hur vår mat produceras. Debatten är viktig och berör många engagerade konsumenter. Konsumenterna måste alltid ha rätt att välja eller välja bort. Flera konsumentstudier visar att konsumenterna upplever hinder för att välja livsmedel enligt sina värderingar. Denna konsumentens rätt att välja borde Konsumentverket stötta. Kampanjen lyfter inte fram några produkter och inga hälsofaror. Det är snarare sättet att producera livsmedel som fokuseras.
När det gäller nötkreatursrasen Belgisk Blå har Sveriges konsumentorganisationer, djurskyddsorganisationer, veterinärerna, LRF, samtliga mejerier och slakterier i Sverige i två uttalande 1996 och 1998 tagit bestämt avstånd från att köttrasen Belgisk Blå, som bärare av defektgenen för muskelhypertrofi i dubbel uppsättning, introduceras i Sverige. Genen för muskelhypertrofi (dubbelmuskulatur) medför såväl kalvningsproblem, svagare skelett som tillbakabildade väsentliga organ. Att rutinmässigt förlösa djur med kejsarsnitt är oetiskt, kräver antibiotika och innebär lidande för djuren. Att använda rasen i korsningsavel är oacceptabelt, eftersom detta innebär att den defekta genen introduceras i svensk djurhållning.
När det gäller GMO visar undersökningar att svenska konsumenter tycker det är mycket viktigt att bönderna avstår från att odla genmodifierad mat (9 viktighetspoäng av 10). Om det fanns märkning av att djuret ätit GMO-foder skulle 68 % välja bort köttet. Bland bönderna, som producerar maten, vill 74 % inte odla GMO-grödor. Konsumenter har rätt att välja bort genmodifierade grödor och genmodifierat foder till våra djur. Det är som foder de största kvantiteterna av GMO används. Möjligheten att välja bort GMO, även som foder till djur är en fråga som drivs av organisationen Sveriges Konsumenter.
När det gäller transporterna i samband med livsmedelsproduktion, kan ingen ha undgått den diskussion som nu finns kring utsläpp av växthusgaser i samband med långväga transporter. Det är viktigt att denna fråga som engagerar stora delar av världen också kan innebära en diskussion kring närproducerade trygga livsmedel. Här finns också ett starkt stöd av en tydlig konsumentopinion och miljöorganisationerna. Även om Svenskt Sigill avslutat sin kampanj, hoppas jag att debatten om maten och hur maten produceras fortsätter. Debatten är viktig, inte bara för oss som engagerade konsumenter utan för miljön, våra djur och vår gemensamma framtid.
KO har ansett att Svenskt Sigills kampanj Tillgjord, Konstgjord, Bortagjord – Hemmagjord, stred mot marknadsföringslagen genom att misskreditera icke märkta varor och spela på konsumenternas rädsla på ett kategorisk och onyanserat sätt.
Så var det,alla seriösa org godtar KO`beslut.Men ni på Sigill vet väl bättre än alla andra som vanligt.Framför allt av egna erfarenheter av gällande Rasen Belgisk blå.Vore intressant att veta hur många kalvar och kalvningar den samlade PRAKTISKA erfarenhet på org Sigills kontor innefattar.0 st Kejsarsnitt vid lite över 1200 kalvningar är min ringa personliga erfarenhet av Belgisk blå, både renrasiga och korsning.
mvh Roger Nilsson
Chateau de Lacaze
Frankrike