Regeringen anser inte att myndigheterna ska driva opinionsbildning, men det var just vad som skedde i går. När Naturvårdsverket (NV) och Konsumentverket bjöd in till seminarium kring hållbar konsumtion, blev fokus inte oväntat klimatfrågorna och köttkonsumtionen, som en av de stora bovarna. Lunchen var vegetarisk. Från klimatsynpunkt ska vi minska köttkonsumtionen. Visst, men vi kan väl börja med den stora importen. Utan betande djur i Sverige får vi inte betesmarker som lagrar kol. Inte heller klarar vi miljömål som biologisk mångfald eller öppet landskap. NV definierar inte vad man menar med kött ( nöt, gris eller kyckling?) och det saknades fakta kring andra miljömål. Det enda som nämndes var minskningen av kemiska bekämpningsmedel och då hamnar man på ekologiskt. Och då vet vi att ekologiskt inte alltid är klimatsmart. Hållbarhet är mycket mer än klimatfrågan. Jag saknar helhetssynen.
16 kommentarer
Betesmark som försvinner, ersätts av annan vegetation. Någon extra kol lagras alltid inte tack vara att den används som betesmark. Skulle vi vilja lagra så mycket kol som möjligt på vår mark, så ska vi istället odla skog.
Och helhetssynen kan du få här: vegetariskt är miljövänligare än kött. Det är ett troligt huvudskäl till att man servear vego på ett seminarium som handlar om hållbar konsumtion.
Mvh Sandra
Jag tycker som Sandra Maria att det viktigaste argumentet för betande djur är att de håller landskapet öppet och bidrar till skönhetsvärden och biodiversitet. Monokulturer av vegetabilier (eller skog) motverkar den biologiska mångalden – därför behövs en måttlig konsumtion av svenskproducerat kött.
Arpo:
Fast jag tror nog att Svenskt Sigill vill att vi även ska äta djur som aldrig i sitt hela liv fått sätta ned sina fötter utomhus (vilket ju de flesta djur faktiskt aldrig får).
Sen finns de värdefulla/skyddsvärda arterna i fauna eller flora väldigt sällan på marker som betas av vanliga mjölkkor. Kor betar ju i direkt anslutning till ladugården (eftersom de mjölkas var dag), och där finns bara undantagsvis värdefulla hagmarker.
Köttproduktion bidrar alltså inte i någon stor utsträckning till att öka eller bevara vår miljös bioloigiska mångfald. Möjligen gör den det något mer än vad den ”lagrar kol” iofs, för lagrar kol gör animalieindustrin och svenskt lantbruk inte det minsta.
Sen vad du skriver om monokulturer kontra biologisk mångfald är intressant. Tittar vi i ett större perspektiv så ser vi att köttkonsumtionen här i väst gör att enorma ytor krävs för monokulturodlingar av djurfoder.
Ett ex: ytan soja som odlas för djurfoder bara i Brasilien: 23 miljoner hektar (dvs lite drygt halva Sveriges yta). Svenskt sigill-gårdar använder sådan regnskogs-soja, precis som andra svenska köttproducenter.
För att sammanfatta till en helhetssyn: uthållig, miljövänlig konsumtion innebär att man inte äter kött. Och det är därför helt säkert därför som konsumentverket och naturvårdsverket inte kan servera kött när de anordnar ett seminarium om just uthållig konsumtion.
Mvh Sandra
Sandra Maria talar om mjölkkor, men jag avser nog mest nötkreatur och får som betar på naturbetesmarker. Svenskt Sigill har ju däför satsat på naturbeteskött. Här känner jag mig överens med Naturskyddsföreningen. Sedan håller jag med om att det skulle vara oerhört positivt om vi kunde ta bort sojan ur svenska foderblandningar. Från djurskyddsynpunkt är det ett problem att intensivuppfödda djurslag är bra från klimatsypunkt.
Gunnela, är uppriktigt sagt förvånad över din vinkel på detta? Hur kan någon som sitter i Djurskyddet Sveriges styrelse vara besviken på att det serveras vego på en myndighetskonferens? Äts det för _lite_ kött i Sverige idag? Det kan du väl ändå inte ha mage att tycka??? Vi har ju aldrig konsumerat fler djur än idag, så om det är något som är onyanserat så är det hetsen FÖR att äta kött.
Djurskyddet, Svenskt Sigill och LRF. Vad väger tyngst, Gunnela?
Läser jag rätt? Klagar en djurskyddsförespråkare på att NV och konsumentverket serverar vegetarisk mat och argumenterar för de positiva effekterna med vegetarianism?
Jag skriver det alla tänker: du är ju dum i huvudet. Du borde avsättas från din post i Djurskyddet.
Ha,ha,ha
Håller med Leo till fullo,Gunnela är alldeles för okunnig om dessa saker för att ha sin tillsatta tjänst kvar.Minns ni inte hennes uttalande angående Gåslever efter en Semestertripp till Frankrike där hon minsann inte kunde tänka sig att äta Foie Grais utan minsann tog Canard istället, men för jösse namn det är ju samma fågel!!Efter att Levern tagits bort! Pensionering rekomenderas Gunnela.
Djurskyddet kan acceptera att människor som personligt val väljer att äta vegetariskt eller t o m mer extrema dieter. Det finns t om vegetarianer anställda på Djurskyddets kontor. Men det är samtidigt ett svek mot djuren eftersom de dels då riskerar att ha dött i onödan, dels kanske överhuvudtaget inte har fått finnas till. Ju fler välmående djur det finns som är i människans tjänst, desto bättre för djuren helt enkelt. Vi ser därför den här trenden bland miljömedvetna människor att äta mindre kött som mycket olyckligt. Och det är inte bara djuren som är offer i klimatspelet. Det slår dessutom mot de som troligen är landets allra största djurvänner: lantbrukarna som ju vigt sina liv åt att föda upp och ta hand om djur.
Det som bedrivs just nu i media och av våra myndigheter kan utan tvekan karaktäriseras som en hetsjakt mot kött, och mot djur i allmänhet . Gå inte på den! Att en viss överkonsumtion av kött sker, så att en del mat slängs, eller så att den generella folkhälsan eller miljön riskerar att skadas, vi måste komma ihåg att det inte bara är saker av ondo. Det för ju samtidigt för med sig det positiva att fler djur får uppleva världen. Ni som äter djur, ät fler så hjälper ni djuren ännu mer. Och ni som inte äter djur, tänk över ert beslut igen. Förleds inte att tro att ni hjälper djuren genom att inte äta upp deras kött. Någon måste ta hand om kalvar och kycklingar som föds i lantbruket, och varför skulle det vara några andra än ni?
Christina: Är du spritt språngande galen? ”Ju fler välmående djur det finns som är i människans tjänst, desto bättre för djuren helt enkelt.”
”Fler djur får uppleva världen?” Vilken värld? Betonggolv, burar, lastbilsflak och slaktknivar?
Nånting säger mig att du har egna ekonomiska intressen att skydda. Förmodligen en av dessa promineta djurvänner du nämner ovan.
Läs noga: Ingen har någonsin lidit av att inte finnas. Det är INTE ett svek mot djuren att INTE sätta dem till världen (applicera ditt resonemang på människo-djuren och börja kampanj mot kondomer som ett logiskt steg).
Blev sjukt upprörd först av ditt inlägg. Nu är jag mer full i skratt. Din logik knäpper en sju-åring på näsan.
Det här visar bara vad de flesta redan vet: ”Djurskyddet” Sverige är inget annat än en frontorganisation för djurindustrin. Kan du inte i klartext stå för vad du egentligen tror på Gunnela? Mer inspärrande, utnyttjande och dödande av djur, snarare än ”djurskydd”.
Om någon djurrättsorganisation vill utmana dig på debatt om de här frågorna, ställer du upp då Ståhle?
Det var intressant att se det stora engagemanget i denna fråga. De som vill vet var organisationen Djurskyddet Sverige står tycker jag ska gå in på hemsidan http://www.djurskyddet.se. Jag stöder självfallet deras vision och allmänna värderingar. Eftersom inte hela världen kan bli veganer eller alla husdjur kan avskaffas så tror jag på att göra mesta möjliga djurskyddsnytta för de djur som föds upp. Vi har olika värderingar – så är det. Det är ingen nyhet. Däremot är det något orginellt att se Belgisk Blå-uppfödaren Roger Nilsson delta i djurskydddebatten.
Hej hej Jag är webbredaktör på Naturvetarna och vi vill utveckla samarbete med bloggar inom naturvetenskap och vill därför komma i kontakt med er på den här bloggen. Kan ni kontakta mig?
vänligen Rosemari S
Hallå där.Tänk hur olika man kan uppfatta samma seminarium?
http://lottabrinck.wordpress.com/2009/09/02/biff-eller-thailand/
Gunnela. Jag ser att du ändrat rubriken till ditt inlägg till ett mer nyanserat (nya besökare: se URL). Det gläder mig att du tydligen inte längre anser att det pågår någon onyanserad hets mot kött. Blir också glad över att du anser att köttkonsumtionen ska minska. Min undran är då om detta är något du kommer att driva aktivt inom svensk sigill och i Djurskyddet Sverige?
?
Eftersom miljöproblemen som kopplas till animalieindustrin är mycket stora, så behöver rimligen köttkonsumtionen minska högst avsevärt. Veganism känns som ett naturligt val för de flesta miljömedvetna människor. Det är ju trots allt lättare att avstå från kött, än att avstå från att flyga till utomlands någon gång om året.
.
Samtidigt ser jag att du inte tror att alla kan bli veganer, och att husdjuren inte kan avskaffas. Men hur många ska vi då sikta på kan bli veganer? 50 år från nu, och om alla djurorganisationer och miljöorganisationer hjälptes åt och aktivt arbetade med detta? Och med stöd av de föreningar som jobbar för att förbättra folkhälsan. Ska vi gissa på 80% av befolkningen?
DEt var en intressant diskussion här!jag har varit medlem i olika djurskyddsorganisationer underårens lopp, (frågorna har alltid stått mej varmt om hjärtat! efter 53 år på denna planeten är ja tacksam över att fler har valt att avstå från köttet,ni får aldrig glömma allt lidande det skapar för sådana personer som mej som älskar alla djur! i praktiken kan det jämföras med att se era egna nära vänner avrättas på avskyvärda sätt ja vet att många med mej inte orkar se detta längre o valt att stänga av (att glömma detta många gånger dolda helvete som djuren utsätts för) ja vet att det är väldigt fegt,men att i många år ”se”verkligheten så som den är gör att hjärtat håller på att brista! ja vet att vi går åt ett samhälle som blir mer o mer medvetet och därmed kan inte förnekande fortsätta! det är dagens koncentrationsläger för oss som vågar se!