Jordbruksverket arrangerade i förra veckan ett seminarium kring riskuppfattning med utgångspunkt från GMO. Hypotesen var sannolikt, att det är konsumenternas oberättigade oro som skapar motståndet mot gentekniken. I själva verket säger många intressenter, som Svenskt Sigill, nej av andra skäl till dagens GMO-grödor – patent, makten över maten, försiktighetsprincipen och bristande konsumentnytta. Vi väntar fortfarande på en tillämpning som verkligen kan bidra till ökad hållbarhet och medför konsumentnytta. Om syftet med seminariet var att överbrygga motsättningarna mellan motståndare och tillskyndarna av GMO, så blev effekten nog den motsatta.
Jordbruksverkets GD, Mats Persson vädjade inledningsvis för att debatten skulle handla om risker och inte om ja eller nej till GMO. Livsmedelverket, Jordbruksverket och Gentekniknämnden redovisade processen kring riskvärdering och godkännande. Lustigt nog påtalade Christer Andersson, Livsmedelsverket, EU:s krav på att man ska skilja riskvärdering från riskhantering och riskkommunikation. Det är ju faktiskt Livsmedelsverket som har riskvärdering och riskhantering under samma tak. Men det var när David Eberhard, författaren till boken Trygghetsnarkomanernas land, talade om den ökande ångesten, riskerna med en övervaddering av barnens uppväxt och det idiotiska i att ställa krav på cykelhjälmar, som Rune Kalf – Hansen och Mikael Karlsson, Naturskyddsföreningen, starkt ifrågasatte seminarieupplägget – med all rätt tycker jag.
Under paneldebatten klargjordes positionerna. Jag stöder Naturskyddsföreningens uppfattning att dagens tillämpning av genteknik inte gynnar miljön eller hållbarheten, men att det på sikt kan komma bra tillämpningar. Riskvärderingen måste anpassas även till nya tekniker. Annika Åhnberg talar gärna om alla tänkbara positiva tillämpningar, som ska rädda världen. Men precis som Slow Foods Ulla Tillgren, så efterlyser jag den tillämpning som man talat om de senaste 20 åren. Svenskt Sigills nej till GMO, bygger på bristande konsumentnytta, berättigad oro över makten över maten och tillämpning av försiktighetsprincipen.
Jag läser med viss förvåning Sveriges Konsumenters policy kring GMO ”Livsmedel ska produceras utan användning av GMO”. GMO-odlingen lastas för hela den intensiva storskaliga växtodlingen i världen, avverkning av regnskogar, okontrollerad insektsdöd samt att betande djur ska ha dött av att beta GMO-grödor. Man kan tycka vad man vill om storskaligheten och intensifiering av livsmedelsproduktionen, men det är sannerligen inte bara GMO -tekniken, som står för den utvecklingen, utan internationell konkurrens, krav på låga livsmedelspriser och ökad världshandel. Författaren borde ha sett filmen ”Vårt dagliga bröd”, som gick för några år sedan. Den visade den skrämmande utvecklingen inom EU mot storskalighet och intensifiering, i det här fallet helt utan användningen av GMO-grödor. Sveriges Konsumenter kräver märkning även av livsmedelstillsatser som oljor, sammansatta livsmedel och vitaminer. Men man måste väl ändå skilja på GMO-organismer som finns i slutna kärl och de som släpps ut i naturen som GMO-grödor – eller?
2 kommentarer
Hej Gunnela.
Du verkar vara innsatt i vad vi bör äta utan att behöva kissa alltför mycket bekämpningsmedel eller som det så fint heter växtskyddsmedel.
Min fråga är kort: Har du sätt några negatva konsekvenser av GMO-användandet
på åkrar runt ikring i världen?
mvh Bernth.
Hej igen Gunella.
Jo,Jordbruksverket bjöd in till ett
dialogseminarium om Gmo.Inbjudna aktörer och motståndare.Livs.m.verket,Naturv.verket och Gentekniknämden var med arranggörer.Det började med en försvarsförklaring från de tre statliga verken som ansvarar för att Gmo tillåts i Sverige.Försvarsupplägget skulle inte kunna ifrågasättas.Efter lunch uppträdde chefsläkare David Eberard som underhållare och då raljerade han med svenkarnas rädsla/föreställningar.
Han tillfrågades om vad han gjorde där och vad syftet var med hans deltagande.En tolkning av hans syfte var att omyndigföklara den inbjudna parten.
Att undvika naturens komplicerade samspel och komplexitet undveks konsekvent ifrån Verken.
Jag undrar vilka dom tassar omkring för egentligen för det var ett lågvattenmärke dom bidrog med.
Statliga verks rädsla för kritik manifesterades här,icke sant!
Ingen dialog P.G.A. rädsla.
Bernth