Förvaltningsrätten stöder Livsmedelsverkets uppfattning att Findus inte får berätta att produkterna inte innehåller onödiga tillsatser, är utan konserveringsmedel eller transfetter. En sådan märkning anses vara vilseledande. Inte för att vi vill ha det som i USA med ”95 % fat free” märkningar, men måste man alltid omyndigförklara konsumenterna? Här har Findus jobbat på med att ta bort onödiga tillsatser och transfetter, som alla kanske kan vara överens om är behjärtansvärt. Då kommer Livsmedelsverket (som t o m vill ha bort ursprungsmärkningen på nötkött) med sina pekpinnar. Och är det verkligen så att förvaltningsrätten har kunskap och insikt att göra sig till tolk för konsumenterna och hävda att informationen är ovidkommande.
Märkning av livsmedel är och förblir en het fråga och det går troll i debatten. Sveriges konsumenter vill inte ha klimatmärkning, men vill ha GMO-märkning ända fram till den minsta vitamintillsats. Diskussionen kring tillsatser satte verkligen fart efter Mats-Eric Nilssons böcker Hemlige kocken och Äkta vara. Marie-Louise Danielsson – Tham nyanserade debatten och klargjorde att vissa tillsatser är nödvändiga för att vi ska få säker mat. Men visst fanns det en mängd onödiga tillsatser, som företag som Dafgård och Findus nu rensat bort. Och transfetter är det väl bra att dessa inte tillsätts i onödan från hälsosynpunkt. Det finns flera konsumentstudier, som visar att konsumenterna oroar sig för tillsatser. Rätt eller fel, men kan man inte som företag få tala om att man tagit bort ”onödiga tillsatser”. Det finns också en mängd studier, där en överväldigad majoritet av de tillfrågade vill veta från vilket land maten kommer från, men Livsmedelsverket framhärdar i att föreslå sämre ursprungsmärkning.
En kommentar
Informationen ar ovidkommande for konsumenten.. Outstanding :)