Kammarrätten i Sundsvall gav i december Servera rätt och Rättvik skulle tvingas göra om sin livsmedelsupphandling där kommunen ställt djurskyddskrav. Knäckfrågan är dock inte själva djurskyddskraven utan uppföljningen och kontrollen. Nu går kommunen vidare till högsta förvaltningsdomstolen med SKL:s Mathias Sylwan som ombud. Man yrkar att högsta förvaltningsdomstolen går till EU-domstolen och begär förhandsavgörande. Detta har alla tidigare svenska rättsinstanser underlåtit att göra. I överklagandet pekar man också på ett antal inkonsekvenser i kammarrättens dom. Vi trodde kanske att kammarrättens dom ändå var en delseger för rätten att ställa djurskyddskrav. Men faktum är att det är Servera, som har accepterat djurskyddskraven som sådana, men hävdar att dessa inte går att följa upp och kontrollera. Det är intressant att se Serveras svängning i attityd. Från att ha hävdat att det inte går att ställa krav utöver EU:s miniminivå, så säger man sig nu acceptera sådana. Men om man hela tiden hävdar att dessa inte går att kontrollera, så kan man ifrågasätta viljan att tillmötesgå kraven. Kan Axfood, ICA och COOP ställa krav på kött från bedövade djur, nej till Belgisk Blå och andra djurskyddskrav, så är det rimligt att Servera som stor aktör också kan göra det. Man får väl gå till Axfood, som har samma ägare och be om råd.
En kommentar
Per-Arne Sundbom f d Konkurrensverket har kommenterat min tidigare blogg i ärendet 3 januari. Den som läser hans kommentarer kan konstatera att Per-Arne och jag nog är ganska överens