Ett grattis till Sigtuna kommun och Mathias Sylwan, SKL, som genom saklig argumentation har fått Kammarrätten i Stockholm att ge Sigtuna kommun rätt att ställa krav på livsmedelsäkerhet och djurskydd. Därmed avslogs Martin & Serveras ansökan om överprövning. Och detta blev en av huvudnyheterna i medierna – intressant. Servera beklagar, men kommer inte att överklaga. Utan tvekan har man tagit till sig kritiken mot överprövningarna i media. Men kammarrätten i Sundsvall å andra sidan gav i januari, Servera rätt mot Rättviks kommun, som använde samma Miljöstyrningsråds kriterier som Sigtuna. Enligt den kammarrätten kunde kriterierna inte utvärderas och kontrolleras. Rättviks kommun har överklagat till högsta förvaltningsdomstolen. Så sista ordet är inte sagt och vi håller andan. Sedan ska det bli intressant att se vad Anders Wijkman som utredare kommer fram till.
Det är intressant att titta bakåt. Jag har suttit i Miljöstyrningsrådets expertgrupp sedan 2005. Denna grupp tog fram kriterier för livsmedel som också omfattade djurskyddskriterier. Tillsammans med SKL och LRF presenterade Miljöstyrningsrådet och jag kriterier mellan 2006 – 2008 för hundratals upphandlare och politiker på mängder av seminarier. Kommunerna framförde att det behövdes förenklingar. Så Miljöstyrningsrådet gjorde ett omtag och kom fram med nya kriterier 2009.
Det som gav tryck i frågan var ändå när Daniel Öhman och Malin Olofsson i P1 gjorde en enkät till kommunerna som offentliggjordes våren 2009. Ekots enkät visade att 7 av 10 kommuner inte ställde djurskyddskrav vid upphandlingen av griskött. Många kommuner köpte danskt griskött. Genom att avslöja missförhållanden i dansk svinproduktion blev det stor uppmärksamhet kring det orimliga i att kommunerna köpte upp animaliska livsmedel som producerats enligt helt andra regler än svenska djurskyddsföreskrifter. Det medförde att vissa kommuner efter påtryckning från lokala producenter ställde krav på att svensk djurskyddslagstiftning skulle gälla vid upphandling. Eftersom lagen om offentlig upphandling inte tillåter detta, var det dömt att misslyckas. Konkurrensverkets inspel i debatten gjorde inte situationen enklare och tydligare. Per-Arne Sundboms resonemang kring djurskydd, som subjektiv kvalitet retade många. Men nu har vi kommit en bit på vägen med att kommunerna ska kunna ställa berättigade krav.
En kommentar
Jag läser i domslutet att Kammarrätten i Stockholm tolkat det som att Sigtuna kommun inte accepterar coccidiostatika i foder. Det måste vara fel. Då lär man knappast kunna köpa några kycklingar utom ekologiska och Bjärefågel. Kravet från kommunen gäller antibiotika som läkemedel och inte fodertillsatserna