Är det rätt, det som presenterades i SVT: s nyheter, så är Eskil Erlandssons respons på Eva Erikssons 900 sidors utredning en pinsam antiklimax. Det blev bara ett förbud mot tidelag och försöksdjuren. Det kom kanske inte som någon överraskning. Signalerna har funnits ett tag från landsbygdsdepartementet. Djurskyddet Sverige som initierat att frågan hamnade i media har fått beskedet att departementet inte hinner med en mer fullständig proposition. Det finns en mängd bra förslag i utredningen och det finns onekligen ett behov av översyn av en 25 år gammal lag från 1988. Bl a fanns en bra definition av naturligt beteende, som kunde underlätta tolkningen i en omdiskuterad fråga. Idag på ett möte refererade jag Djurskyddet Sveriges framgångsrika kampanj 2008 ”Älskade katter märker man”. De 100 000 namnunderskrifterna ledde ju till att förslaget på märkning och registring av herrelösa katter ingick i Eva Erikssons förslag (SOU 2011:75). Man frågar sig vad som är skälet till att regeringen lagt utredningen på is. Är det en uppfattning om att man inte vinner några politiska poäng med att driva djurskyddsfrågor i dagsläget? Var LRF för kritiskt? Ett förslag som diskuterats mycket inom lantbruksnäringen var förbudet mot uppbundna kor. Skulle lagen uppfattas av djurhållarna som ytterligare en konkurrensnackdel? För att tillgodose utredningsdirektivets krav på flexibilitet och förenkling, föreslog Eva Eriksson en mycket rensad djurskyddsförordning och att mycket av regelverket skulle överlämnas till Jordbruksverkets föreskrifter. LRF m fl ansåg att detta var tveksamt eftersom man riskerade att lagstiftning skulle bli för mycket styrt av Jordbruksverkets tjänstemän. Djurskydd är och har varit politik. Man funderar över vilka reaktionerna nu blir från olika aktörer.
5 kommentarer
Tack och lov att utredningen las på is! Skälen är att Sverige inte anmält de strängare regler vi har inom djurskyddet när det gäller animalieproducerande djur. Detta har jag och annan person bevis för från EU-kommissionen och Jordbruksverket. SKyldigheten finns klart uttalad i direktiv 98/58 artikel 10 p 2. Till detta kommer att brottspåståenden ligger till grund för förelägganden, omhändertaganden och djurförbud då länsstyrelser och förvaltningsdomstolarna struntar i bestämmelsen om anmälningsplikt enligt 24b § Djurskyddslagen.Det är brott mot EU-konventionen om de mänskliga rättigheterna! Jag har på ideell basis företrätt ca 20 djurägare de senaste 2,5 åren. Det är dags för uppvaknande att vi är eu-medborgare och våra djurägare får inte misshandlas som nu sker!
Sedan EU-inträdet 1995 har Sverige gjort omfattande ändringar i djurskyddsföreskrifterna typ L 100, som gjordes under Djurskyddsmyndighetens tid. Precis som det står i det nämnda direktivet ska medlemsländerna anmäla/notifiera till EU-kommissionen om medlemslandet har strängare regelverk än EU:s direktiv. Enligt min källa från Djurskyddsmyndigheten är det självklart att detta har gjorts när det gäller L 100, som är den viktigaste föreskriften för lantbrukets djur. Jag har själv deltagit i processen kring förskrifter som gått till Kommissionen. Jag tvivlar starkt på att Jordbruksverket på något sätt gett beskedet att Sverige inte notifierat, men har bett Jordbruksverket om förtydligande.
Direktivets huvudsyfte är den fria inre marknaden. För att uppnå konkurrans på lika vill´kor måste man ha ett lägsta krav på djurhållningen (bilagan till direktivet). Artikel 10 är den del av direktivet som anger att alla måste följa bilagans bestämmelser om man inte fått undantag enligt artikel 10. Detta innebär för ett fullharmoniserat direktiv som detta är att man måste söka skyddsområdet utanfrö direktivet. Djurskyddet är redan tillgodosett vid direktivets tillkomst. Man måste således pröva varje strängare bestämmelse enligt EUF-avtalet (dvs EU:s grundlag) om se om man uppfyller kraven och i så fall måste man underrätta Kommissionen enl artikel 10 pnkten 2 att man skall tillämpa strängare regler. Sverige har inte ens försökt pröva de strängare reglerna, äm mindre anmält till Kommissionen att man skall tillämpa dessa. Man har helt enkelt varit skyldig att ta bort detta, men har medvetet underlåtit detta under alla år. Jordbruksverket kriver följande: Artikel 10 punkten 2 riktar sig till medlemsstaten, inte till en enskild myndighet. Enligt uppgift från regeringskansliet har ingen underrättelse enligt artikeln skickats från Sverige till kommissionen med anledning av direktiv 98/58/EG. Detta är på intet sätt konstigt. Sverige skulle knappast få något undantag för en enda bestämmelsen, än mindre för samtliga strängare bestämmelser man tillämpat under alla år. Detta är en rättsskandal.
Det direktiv du refererar är det allmänna djurskyddsdirektivet. Därutöver finns en mängd icke totalharmoniserade djurskyddsdirektiv för oiika produktionsgrenar bl a gris, kalv, kyckling, ägg samt förordningar för transport och slakt. Även förordningar ger möjlighte till nationella undantag. Sverige är inte det enda land som har strängaredjurskyddsregler än EU:sdirektiv. Och om Jordbruksverket hävdar att man inte har notifieringsskyldighet har frågan ställts till landsbygdsdepartementet?
hur är det nu då har du fått svar från Bryssel vilket som gäller,, har Sverige rätt att gå på djurägare , strängare än resten av Europa ,,är det riktigt som svarats från Bryssel att Sverige inte har fullgjort anmälan om att ha,,, världens strängaste djurskyddslag, eller ska Sveriges djurhållare behandlas lika som resten av Europa, vi är medlemmar i EU…