Naturskyddsföreningen har startat kampanjen ”Ologisk att välja o-ekologiskt”. Det är möjligt att man måste förenkla budskapet, men jag tror mer på att stimulera val av ekologiska livsmedel för att man bidrar till mindre kemikalier, mer biologisk mångfald och en god djuromsorg än att måla upp skräckscenarier för den som äter konventionella livsmedel (människor dör av hjärntumörer p g a bekämpningsmedel i vinodlingen). Även svenskproducerade livsmedel får en släng av sleven, även om man faktiskt talar om att Sverige har en djurskyddslag som förbjuder fixerade suggor. Allt är inte svart eller vitt. Ett starkt argument för ekologiska livsmedel är att de kommer från djur som fått gå ute. Sannolikt var ingen från Naturskyddsföreningen med på riksdagen seminarium häromdagen kring utedrift. Där framgick att djur ute, minsann inte är okomplicerat från såväl livsmedelsäkerhets – som djurskyddssynpunkt. Det är ingen stor skillnad i djurvälfärden mellan svenska konventionella kor och ekologiska kor. Varför svenskar inte i större omfattning väljer ekologiskt beror sannolikt på att skillnaden mellan konventionellt och ekologiskt inte är lika stor i Sverige som i Danmark, som berömmer sig om att ligga i topp när det gäller ekologisk konsumtion. Där blir skillnaden mellan ekologiskt och konventionellt intensivt mycket tydligare. Själv köper jag gärna ekologiskt kaffe, ekologiskt vin, ekologiska svenska grönsaker, ekologiska svenska mejeriprodukter och svenska ekologiska ägg. Men för mig är det viktigare att rädda svenskt lantbruk och svenska kor, än att välja ekologiskt oberoende av ursprung.
Svenska livsmedelsföretag rankar ekologiskt i botten, när man tillfrågas om konsumenttrender. För svenska livsmedelsföretag är handelns satsningar på EMV (egna märkesvaror) den viktigaste trenden, som oroar. EMV är inget som drivits på av konsumenterna utan det handlar mycket om ge handeln större makt att välja leverantörer och hålla konkurrenskraftiga priser. Svenska konsumenter prioriterar tyvärr miljö lågt. Själv kan jag välja ICA: s I love Eco eller Änglamark om man kan garantera svenskt ursprung. Änglamarks bacon ger ofta alternativt ursprung. Danskt ekologiskt griskött är för mig inget alternativ. I Danmark tillåter man att ekologiska suggorna har ring i trynet, för att förhindra att suggorna bökar i jorden – så helt emot krav på grisarnas naturliga beteende. Jag väljer inte heller svensk ekologisk kyckling, eftersom man tvingas svälta dessa för att kunna hålla den dagliga tillväxten på acceptabel låg nivå.
Med all rätt konstaterar Naturskyddsföreningen att alla utmaningar inte är lösta för den ekologiska produktionen. De stora fördelarna ligger i minskad kemikalieanvändning, ökad biologisk mångfald och god djurvälfärd precis som Naturskyddsföreningen lyfter i sina budskap. Kretslopp på gårdsnivå är sunt, men vad jag förstår finns en hel del kvar att lösa även på svensk nivå. Det importeras ekologisk spannmål och fodermedel. EU:s ekologiska regelverk förhindrar också miljö- och djurvänliga lösningar. Syntetiska aminosyror i foder skulle innebära ett bättre foder, utan fiskmjöl och med minskat kväveläckage. Vaccinering mot galtlukt är en djurvänlig lösning på smågriskastreringen som EU:s regelverk inte heller tillåter. Jag noterar att Naturskyddsföreningen valt att inte lyfta frågan om GMO-friheten, vilket jag tar som ett tecken på att tekniken i sig inte är det viktigaste utan tillämpningen. Detta gör säkert GMO-motståndarna rejält besvikna. Inte heller har Naturskyddsföreningen lyft frågan kring den ekologiska produktionen inverkan på utsläppet av växthusgaser. Och det är väl klokt. Jag vet att Naturskyddsföreningen oroar sig över utvecklingen i svenskt lantbruk. Det har man också uttryckt i en debattartikel tillsammans med LRF. Låt oss hitta fler vägar att kämpa för att behålla svenskt jordbruk och därmed uppfylla svenska miljömål.
En kommentar
I have read so many articles concerning the blogger lovers but this paragraph is in fact a pleasant article, keep it up.