Berndt Eriksson och Ulf Pettersson hävdar i röriga debattartiklar i lantbrukspress och nu senast i tidningen Lantbrukets affärer att Sverige inte får tillämpa sin egen djurskyddslagstiftning. Sverige har enligt dessa, inte begärt av Kommissionen att få ha strängare regler än EU:s djurskyddsdirektiv. Sista ordet är säkert inte sagt i denna fråga, men läser man inläggen från Eriksson och Pettersson så finns en del konstigheter, som skapar förvirring i alla led. EU:s djurskyddslagstiftning är inte totalharmoniserad. Den består av flera direktiv som medger att medlemsstaterna kan ha strängare regler, vilket flera medlemsländer förutom Sverige också har. Detta gäller faktiskt även förordningarna kring transport och slakt, där Sverige utnyttjar undantag (max 8 timmar transport till slakt och krav på bedövning). Detta sågar teorin om att EU inte skulle tillåta detta med hänvisningen till den fria marknaden. Enlig ansvariga på f d Djurskyddsmyndigheten, har alla revideringar av svenska djurskyddsföreskrifter skickats till EU-kommissionen för godkännande. Jag vet själv att vi fick vänta på svenska föreskrifter i avvaktan på Kommissionens godkännande. Om Jordbruksverket jurister svarat något annat verkar väldigt förbryllande, men de fanns ju inte på Djurskyddsmyndigheten. Att Kommissionen hävdar att man inte fått några förfrågningar, kan bara inte stämma, eftersom myndigheterna fått svar på sin notifiering. Jag har bett Jordbruksverket gå ut och klargöra vad det är som gäller, eftersom dagens debatt i lantbrukspressen inte är bra. LRF har ställt frågor till Landsbygdsdepartementet och departementet har också svarat i tidningen Lantbrukets affärer. LRF och departementet har träffats och jag hoppas att man nu rätar ut alla frågetecken. Jag väntar med spänning! Departementet hänvisar till svenska rättinstansers möjlighet att vända sig till EU-domstolen för förhandsbesked. Det är ju tyvärr något som svenska domstolar av något oförklarligt skäl vägrat i många sammanhang. Speciellt gäller det överprövningar i samband med offentlig upphandling. Därför spretar kammarätterna i sina beslut. Ibland får man ställa djurskyddskrav i offentlig upphandling och ibland inte. Som lekman blir jag frustrerad och min tilltro till jurister är inte den bästa. Juridiska utredningar i samband med Upphandlingsutredningen visar att även jurister är människor d v s kan komma till helt olika slutsatser.
23 kommentarer
Ok, Gunella Ståhle om det är som du säger
enligt din ”säkra källa” på fd Djurskyddsmyndigheten att alla uppgifter som skall skickas till EU-kommissonen, faktiskt har skickats, så är det väl bara att visa upp de handlingar som styrker detta väl? kan väl inte vara så svårt i så fall?
Och varför sätter du citationstecken när du skriver juristerna? Berndt Eriksson är Jur Kand tingsmeriterad och har arbetet som åklagare, i högsta grad en ”riktig” jurist enligt mig, Ulf Petterssons utbildning känner jag ite till men han har jobbat som utredare inom polisen av ekonomisk brottslighet med internationell koppling, så även han är utan tvekan bevandrad inom juridiken.
Märkligt att du har handlingar som inte eiu i Bryssel har vad det gäller att Sverige skulle kunna strängare regler för livsmedels producerade djur. Eu går själva ut med att de inte har och inte kommer ha djurskyddslag för sällskapsdjur. Säger som den som skrev innan mig. Varför mörka o fram med direkta bevis
Du kan väl inte mena att svenskt Djurstraff (skydd) är bra idag med tanke på allt avlivande som pågår idag.Man har bytat ut ett bra djurkunnande mot Lasermätare vilket är ett av deras bästa verktyg idag för att slå igen alla äldre Häststall.Det hade väl varit bättre om man anställt folk med ett gott djuröga,men det kräver naturligtvis att lönerna blev högre än idag.Men skall man titta på kostnaderna idag beträffande omhändertagna djur så hade det säkert funnits utrymme för högre löner för en sådan viktig position som den här personalen har.Gör något istället för att vi skall få världens bästa djurskydd istället för att tro att svenska bönder skall kunna sälja sina produkter till ett högre pris för att maktmissbrukarna kallar det världens bästa
Du pratar om dina 25 år och har då lärt vissa saker. Det finns de som arbetar med saker i hela sitt liv och inte lär sig något egentligen – ”fernissakunskaper” på sin höjd. Varför har varken Jordbruksverket eller regeringen kunnat visa några som helst papper på det du påstår? Varför har EU-kommissionen i skrivelse till Landsbygdsdepartementet krävt in information vilka eventuella handlingar de sänt till kommissionen? Vad saken gäller är om de bestämmelser som faktiskt införlivats till animaliedirektivet gäller i Sverige eller ej. Om du gör dig besväret och läser Sieps rapporter 2010:2 skriven av kanske vår främste kännare av europarätten, professor emeritus Ulf Bernitz samt rapporten ”Att göra rätt från början” om direktiv och dess tolkning o giltighet, 2012:4, med två välrenommerade författare. Det är alltid en varningssignal när man som du raljerar med någons titel. Jag har all rätt att kalla mig jurist utifrån utbildning och praktiskt arbete. Vad har du själv för kompetens att uttala dig om Europarätten? Det ska du svara och då med konkreta fakta i form av utbildning m m. Det vore därtill hedervärt om du kunde visa de påstådda dokument som regeringen sägs ha skickat till EU men inte velat redovisa till mig och Ulf Pettersson!
Det handlar inte om våra bestämmelsr är notifierad eller inte. Det vet väl alla att de är, varför diskutera den frågan Gunilla. Den senaste notifieringen skedde 2003, däfter har inga notifiringar skett. Där har vi slarvat, men den verkliga frågan är artikel 10.2, har vi fullgjort skyldigheterna i denna. Där står uttryckligen ATT VI HAR RÄTT ATT BEBEHÅLLA STRÄNGARE BESTÄMMELSER ELLER TILLÄMPA SÅDANA OCH OBSERVERA SÄRSKILT STÅR ”I ENLIGHET MED DE ALLMÄNNA BETÄMMELSERNA I FÖRDRAGET” OCH ATT VI SÄRSKILT SKALL UNDERRÄTTA KOMMISSIONEN OM ATT VI SKALL TILLÄMPA SÅDANA BESTÄMMELSER. Jag tycker Gunilla och alla ni andra borde läsa vad som avses med detta. Kommissionen har nämligen gett ut en särskild handbok om just detta. Läs ”Fri rörlighet för varor” avdelning 6 och därefter Gunilla vill jag ha dina direktia svar på den aktuella frågetällningen. Undanhåll dessutom inte vissa delar av diektivet. Vi är alla läskunniga. I inlednngen står:Det är därförnödvändigt att fastställa minminormer för skydd av djur som uppföds för animalieproduktion för att garantera en rationell produktionsutvwklig och underlätta organisationen av marknaden för djur.
DIREKTIVEN ÄR PRODUKTIONSREGLERANDE DIREKTIV OCH INGA DIREKTIV SOM SKALL REGLERA DJURVÄLFÄRDEN OCH ALLA EU:S lagbestämmelser faller tillbaka på att vi skall ha en fri inre marknad där vi producerar livmedel som är säkra på lika villkor.
Jag skall också ta upp det här med förhandsbesked från EG-domstolen. Det är rätt att det inte finns några sådana. Från örjan är det ingen som ens begärt sådana. Närallt sedab det började gå snett insåg säkert våra höga jursiter hur det stod till. Det var naturligtvisgenant att begära sådana. Desutom har man redan från början varit motvilliga till att maktentogs ifrån dem.
Redan 2004 tillställde kommissionen Sverige ett motverat yttrande, men vi kämpade emot så mycket vi kunde, men gav oss. År 2006 kom en direkt lag i Sverige riktad till de högsta domstolarna med en direkt skyldighet att motivra skälen till sina avslag. Det är naturligtvis känsligt att sjäv gå emot de styrande ochtala om att de gjort fel. Högsta domstolen har nu tagit ett litet steg, dudubbelbestraffninge, men vad kommer deaat kosta. Vi får väl se vad som händer även i den här frågan. Det finns faakisk en hel del tecken på att även de högsta domstolarna inte diekt skulle bli missnöjda med att kommissionen återigen talade om att EU-rätten skall ha företräde. Samma sak här således, rätt tillämpning av 10.2 och tolkning kan således kosta mycket nycket pengar för
svenska folket beroende på dålig
läskunskap och vilja att tolka
betämmelser på ettkorrekt sätt.
Ytterligare ett förhållande som skall tas upp i smamanhanget. Kommisionen har nu lagt ett nytt förslag till en ny förordning som skall ersätta EG nr 882/2004. Det kom i maj. Läs förslaget och inse vad som gäller och vad som är på gång. De bestämmelser som gäller i direktivet är viktiga och skall vara klara och tydliga samt sist men inte minst rättssäkra, d.v.s EU:s betämmlser i fördraget skall säkerställas.
Gunilla, ge mig ett svar på följande frågot.
1. Hur kan andra länder fullgöra skyldigheter att anmäla strängare bestämmelser enligt artikel 10.1 och inte Sverige ?
2. Jordbruksverket har i sin färgglada bilaga till förlaget om ny djurskyddslag tydligt markerat vilka betämmelser de ansersom strängare. Varför har dessa då inre anmälts enligt skyldigheterna i direktivet ochunderställts kommissionen för prövning ?
Artikel 10.2 skall det naturligtvis vara.
Gunilla, när det gäller f.d. gamla Djurskyddsmyndigheten sammanblandar du skyldigheterna.
Att införliva ett diektiv innebär att man införlivar ett löfte eller en skyldighet. I detta fall innebär löftet att vi lovat tillämpa de bestämmelsr vi anmält och skall vi ändra på dem skall vi undrrätta kommissionen om detta. Den enda som kan ge detta löfte är den svenska riksdagen eller regringen på riksdagens uppdrag. Paragrafen 2 i förordningen 1994:2035 är mycket tydlig. Det handlar om lagstiftning. Det du talar om är artikel 3 och det är något helt annat. Man har hela tiden efter 2004 underlåtit att fullgöra sina skyldigheter till regeringen och därför har regeringen i sin tur inte kunnat fullgöra sina skyldigheter. Myndigheten har således lagstiftat själv utan att ha den behörigheten.
Här kan ni läsa, från en SÄKER källa, hur det förhåller sig.
http://www.svenskaarabhingstar.eu/pdf2/Sv-fr-EU-komm-ang-sanktioner-mm.pdf
Och angående den där ”Djurskyddsmyndigheten”
Djurskyddsmyndigheten kom under sin relativt korta existens att ådra sig omfattande kritik, bland annat för att orsaka rättsprocesser genom att ställa i mångas tycke orimliga krav på vissa djurägare, krav som i många fall ändrades i domstol. En uppmärksammad episod var konflikten med det ekologiska jordbruket K C Ranch i Revingehed. Efter att jordbruket, i likhet med rancher världen över, i fyrtio år hade haft köttboskap gående ute året om ålades de av Djurskyddsmyndigheten att bygga ligghallar åt sina kor. Efter en långdragen rättsprocess förlorade Djurskyddsmyndigheten i domstol.
Kritiken ledde till att kristdemokraternas partiledare Göran Hägglund i kraftiga ordalag fördömde Djurskyddsmyndigheten och betecknade den som ”en lekstuga för djurrättsaktivister”.
Att korthuset eller ska jag som en framstående tyvärr bortgången författare skulle ha uttryckt det ”Luftslottet” är på väg att falla sönder, ”sprängas” är det ingen tvekan om, frågan är bara NÄR. Vad är begreppet ”tid” eller rättare skrivet förfluten tid och väntans tid? Ja för en del är det ingenting, för andra kan det vara ett rent helvete. Tid för den som är drabbad av felaktig rättstillämpning, utförd av tjänstemän utan nödvändig kvalifikation och som varken är behöriga eller har befogenhet att göra annat än koka kaffe och städa toaletter har knappast samma innebörd som för den/de tjänstmän som sitter och väntar på fredag em på att få komma hem och ”fira” dagens ”tillgrepp”. Inte heller betyder tid samma sak för den som bevisligen har utsatts för rent förtyck och grova EKO-brott i statens namn och slåss med tiden för att hinna få in varenda liten skrivelse i tid som för den som skott sig på samma beslut och som gjort allt i sin makt för att tiden ska rinna ut för brottsoffret. Jag har tyvärr information om vilka metoder som kan användas, plundrad brevlåda, sprängda bilar, påverkan av dumstolarnas föredragare/domare osv, listan kan tvyärr bli lång. Kommer man inte åt den myndige ger man sig på dennes barn om sådana finns. Det är så osannolikt att den som inte själv sett/upplevt kan förstå, det är ju knappt den drabbade kan förstå att en sak som ingen ens kan föreställa sig i sin vildaste fantasi tillåts och kan ske i det land som gapar vitt och brett om att det är världens mest rättssäkra demokrati.
Jasså Gunilla !
du förespråkar alltså att:
Man går in i hus med sovande djurägare !
Man hotar djurägare så att de får stroke ! och sen avlider !
Man har apu anställning som sen blir en riktig anställning som ”utbildad” inspektör !
Att vid omhändertaganden ”betalar ” andra djurägare att ta hand om djur som svälts och sen sänds vidare dräktiga och avlivas dräktiga i mörker vid ett värmeverk !
Att man betalar ut 500,000 kr för att ta hand om påstådda vanvårdade djur !
Att inspektörer leker klipp å klistra vid datorn så att vanvårds fall som inte förekommer skall se ut som vanvård ! att friska djur skickas till ett företag som heter djurambulansen med en ägare vars är nu dömd för ekonomisk brottslighet !
Var det svensk djurskydds lag du skrev om ? Stasi utrotning kallar jag det
MVH Fjällkon Sara som saknar sin nu döde ägare pga av dumma inspektörer
Gunnela, du håller dig till saligen nedlagda djurskyddsmyndigheten. De må ha skickat papper varsom. I detta är det en anmälan från regeringen som efterfrågas.
ATT TOLKA LAG
Unionen har en tradition på området och Sverige en annan. Ett direktiv skall således tolkas på EU:s traditionella sätt. I Sverige går vi tillbaka till förarbetena, men i unionens lagstiftning är lagens syfte och mål direkt angivna i lagstiftningen. Dessutom anges på vilka grunder lagstiftningen har tillkommit. I unionen tolkar man således varje ord, mening i en artikel. Det finns med andra ord ingen anledning att gå tillbaka till några förarbeten, dessa finns i själva ingressen till direktivet eller förordningen.
Artikel 10.2 börjar : ”Emellertid får medlemsstaterna i enlighet med de allmänna bestämmelserna i fördraget efter den 31.12.1999 inom sina territorier bibehålla eller tillämpa strängare bestämmelser för skydd av animalieproduktionens djur än dem som anges i detta direktiv. De skall underrätta kommissionen om sådana åtgärder.” EG-domstolen har många gånger tolkat denna artikel och vad som gäller är mycket klart och tydligt. Man måste uppfylla kraven i fördragets artikel 36.
Av detta följer att det är upp till varje enskilt lands regering att tolka om en bestämmelse är att anse som strängare. Detta måste ske genom en utredning. Resultat avgör den fortsatta handläggningen. Anser man att man inte kan få igenom en strängare bestämmelse är det bara att anpassa till direktivets nivå. Tycker man däremot att man har förutsättningar för en sådan underrättar man formellt kommissionen att man skall tillämpa en sådan och bifogar den bevisning som styrker detta, sedan är dt upp tillkommissionen att agera. Man prövar bevisen och fattar beslut. Till sist kan ärendet hamna hos EG-domstolen som avgör och då gäller detta beslut hela EG. Den aktuella omtvistade frågeställningen är klarlagd och harmoniserad.
Sverige har aldrig underrättat kommissionen om att tillämpa en strängare bestämmelse med stöd av artikel 10.2. Den sista underrättelsen av bestämmelser som skall tillämpas på direktiv 98/58/EG är rättsakten från år 2003. Jo 2003/84 och där finns varken underrättelser om strängare bestämmelser eller sanktkioner.
Alla kommentarer till min blogg visar precis det jag är ut efter d v s klara besked är nödvändiga. Personligen har jag samma uppfattning som landsbygdsdepartementet uttrycker i tidningen Lantbrukets affärer.
Av Din blogg framgår att Du jobbat med djurskydd i över 25 år och likväl får inte våra djur möjlighet att bete sig naturligt så man kan undra vad Du har gjort under dessa 25 år. Om inte jag varit drabbad av det svenska djurskyddsbedrägeriet hade jag för mer än 15 år sedan presenterat ett alternativ till all denna metallskrot som man fyller stallarna med och som har till uppgift att just vara i vägen för djuren så de får svårt att bete sig naturligt.
LRF kan knappast skryta med att ha stått upp mot rättsrötan och för demokratin och djurens välfärd.
Med hänvisning till att väldigt många har fått komma till tals i denna fråga så sätter jag nu streck i debatten.
Den säkra källan på nerlagda djurskyddsmyndigheten.,.Är det självaste Torsten Jakobsson??
Gunnela! Jag undrar varför du EGENTLIGEN startat denna blogg? Det verkar för mig vara mindre av den anledningen att du bryr dig, vad du/vi äter, än att försöka smutskasta dem, som kan mer än du i dessa frågor.
Berndt Erikssons och Ulf Petterssons artiklar kanske har varit röriga för dig, men inte för oss andra, som kommenterar här.
Jag har arbetat med samma frågor, som du inom F.N. och har inte alls samma inställning , som du i några av dina uttalanden.
Din artikel skapar inte ens förvirring, anser jag. Enbart ett litet utropstecken, att du kunnat arbeta så länge med dessa frågor utan att bevisligen kunnat tillgodogöra dig mer.
Celia Sager genetiker inom djurskydd växtskydd, U.N.
Ska man driva frågor, kan man inte vara vän med alla, lärde jag mig redan på 80-talet. Vi som drev antibiotikafrågan på 80 – 90-talet,fick många fiender, men vann så småningom i alla fall. Syftet med att skriva just den här bloggen, var att klargöra vad som egentligen gäller. Och tyvärr väntar jag fortfarande. Det är inte tillfredställande för alla berörda, inte minst för djuren. Och Celia, anser du att landsbygdsdepartementet är inkompetent?
Svar: Ja!