Igår höll SLU och Veterinärförbundet ett seminarium på SLU om vaccinering mot galtlukt. Ett fullödigt program belyste för och nackdelar med att vaccinera mot galtlukt som ett alternativ till kirurgisk kastrering eller intakta galtar. Ett tankeväckande inslag kom från Darryl D´Souza, Australian Pork Limited, som representerade de australienska grisuppfödarna. Hans uppmaning till svenska grisuppfödare är att ta över initiativet. De australienska producenterna satsar på djurvälfärd, där vaccinering mot galtlukt är en ingrediens, djurhälsa och spårbarhet. Helena Berg SVT belyste allmänhetens reaktioner på bilder med kirurgisk kastrering av smågrisar. Reaktionerna blev starka och långvariga. Allmänheten har en tilltro till att den svenska djurskyddslagen ger djuren ett bra skydd. Man har väldigt svårt att acceptera att djurskyddslagen gör ett undantag. Man vill åtminstone kunna välja bort. Sådana reaktioner har vi mött under alla år när frågan kommit i media. Jag har själv fått frågan i TV och för LRF fått svara att det då (senast 2001) inte fanns något alternativ. Skillnaden idag är att det finns alternativ. Vaccinering har den fördelen att man till skillnad mot kastrering med bedövning slipper skära i grisen. Och det saknas inte erfarenhet. 450 miljoner vaccineringar är utförda i olika delar av världen.
Gunnar Johansson, Svenska Djurhälsovården, som representerade näringen, kallade vaccinering mot galtlukt som ”I teorin en galant metod”, men det finns enligt Gunnar många invändningar. Och visst finns det utmaningar. Frågan är vilken aktör i livsmedelskedjan som bromsar? Scans Torbjörn Lithell intygade att man inte vill bromsa, men vill känna sig säker. En viktig del är att säkerställa att luktande griskött inte når konsumenterna. Något som Hans Agne´, Avelspoolen också använde som argument. Men uppriktigt sagt så finns den risken redan idag.Det är bra att Lövsta kött går före och skaffar sig erfarenheter. Handeln utom ICA var där. Jag tror nog inte på att särskilja vaccinerat griskött från annat kött, även om Bergendahls kunde tänka sig detta. Konsumenterna vill kanske inte veta detaljer i djurvälfärden. Men om handeln vill ta ett ansvar i en viktig djurskyddsfråga kan man fundera på att åtminstone acceptera vaccinering som djurvänlig lösning . Att hävda att konsumenterna skulle oroa sig över att vaccinering är lika med ”hormoner”, tror jag inte på. Vi Konsumenter med stöd av Sveriges Konsumenter hjälper gärna till att ge saklig information.
De australienska grisuppfödarna sitter i en likartad situation som svenska. Man är en förhållandevis liten producent.Man vill inte släppa in grissjukdomen PRRS. Man vill inte att USA, Canada, Brasilien eller för den delen Danmark ska ta över inhemska marknaden eller den australiska exporten till Singapore. Man kan inte, precis som Sverige, priskonkurrera mot dessa stora aktörer. Motdraget är att inte huka eller backa. Därför skapade man ett kvalitetskoncept ”High Integrity Australian PORK”. Skillnaden är att i Australien är vaccineringen ett sätt att kunna höja slaktvikten. En sak är säker att alla fakta och erfarenhet anger att intakta galtar i dagsläget är oacceptabelt från djurskyddssynpunkt. Det är något att bita i för mina djurskyddskollegor i bl a Holland, Danmark och Storbritannien. Australiens djurskydd RSPCA (Royal Society for Prevention of Cruelty to Animals) stöder vaccinering mot galtlukt, medan brittiska RSPCA inte är lika tydligt.