Det säger Johanna Sandahl Naturskyddsföreningen, som ett svar på kritiken på föreningens eko-kampanj. Staffan Danielsson © är uppretad och jag förstår honom. Det som oroar mig är förenklingen. Man ställer ekologiskt mot s k konventionellt jordbruk. Det konventionella är enligt förenklarna; ohållbart, intensivt, giftbesprutat, antibiotikaberoende, miljöbelastande och djurovänligt. Jag har sagt det förr – man kan inte bunta ihop konventionellt jordbruk i en hög. Det är ju faktiskt stor skillnad mellan en intensiv nötköttsproduktion i feed lots med hormoner, tillväxtantibiotika och betaagonister och kött från friska svenska kor som får gå på bete och som finns på jordbruk som knappast använder några växtskyddsmedel alls. Än så länge har vi i Sverige en lagstiftning på miljö – och djurskyddsområdet som ligger över många andra länder. Vi har en gemensam ribba som anger en nationell nivå. Det säger inte att det inte finns motsvarande sätt att producera i andra länder, men då måste jag få veta detta. Häromdagen mötte jag en dam från Polen, som hävdade att polskt jordbruk var rena Sörgården. Men med egen erfarenhet och kunskap från det europeiska djurskyddet, så stämmer kanske inte bilden fullt ut när det gäller polskt djurskydd. Och var det inte i Polen, man tömde gödsel från det intensiva jordbruket i Östersjön? Visst kan jag välja ekologiska produkter från andra länder. Men vem ser till att de ekologiska suggorna inte har ring i näsan (som är tillåtet i Danmark) eller att djuren har fått adekvat behandling när djuren är sjuka.
Man måste se potentialen i att ta små steg i det ”konventionella” jordbruket. Om man kan förändra 80 % av jordbruket mot ökad hållbarhet, så kan sådana steg ge stor effekt och bör uppmuntras – inte fördömas. Jag tycker man ska stödja certifierade koncept som KRAV och EU-ekologiskt men också Rain Forest Alliance och Svenskt Sigill, eftersom de alla bidrar till en minskad användning av växtskyddsmedel och bättre djuromsorg. Klimatcertifierade produkter och Naturbeteskött bidrar också till ökad hållbarhet. Det är därför vi i den offentliga upphandlingen jobbar med djurskydds- och miljökrav på alla livsmedel. Jag tycker det oacceptabelt att köpa 25 % ekologiskt till skola, vård och omsorg, men sedan handla resterande 75 % utan några som helst krav på miljö, djurskydd, antibiotikaanvändning mm. Och så det här med hållbart jordbruk. Här finns utmaningar för såväl ekologiskt som svenskt jordbruk. Men den största effekten på hållbarheten påverkar vi genom vår konsumtion. Vi har ju flyttat ut våra miljö – och djurskyddsproblem utanför landets gränser genom en alltmer ökad import av livsmedel. Ska vi som konsumenter ta ansvar, måste vi inse detta (läs Naturvårdsverkets,Jordbruksverkets och Livsmedelverkets Hur liten kan livsmedelskonsumtions klimatpåverkan vara 2050). Men självklart ska vi ställa krav på alla intressenter i livsmedelskedjan. Livsmedelsföretagens hållbarhetsmanifest bådar gott, men var finns detaljhandeln?
3 kommentarer
Klokt talat Gunnela!
Tack Gunnela!
Det tar sig. Men det är för sent, Gunnela. Vi bönder har lämnat in. Det är ochså parodi att 2013 år livsmedelspris går till Findus för att man hanterade fusket med hästköttet på ett trovärdigt sätt.Vad har vi för livsmedels- och matkultur i Sverige.
Sverige har förlorat sin mödom även på matfronten trots att Eskil talar och talar.